유튜브 식민사학에 대한 댓글들을 보며(주말에)

이건 저의 생각일뿐 정답은 아니지만 생각해볼만 주제라서

원로 민족사학·환단계열 vs 신세대 실증사학 갈등이 지속되는 이유 (정리 + 사례 추가)

1) 왜 두 집단이 충돌하는가 — 출발점 자체가 다름

■ 원로 민족사학·환단계열

역사학의 목표를 “민족의 자존심 회복”에 둠

일제 식민사관에 대한 정서적 반발이 강함

사료·교차검증보다 정체성·민족정기를 우선

유튜브·강연·출판 등 대중시장과 결합해 영향력 큼

■ 신세대 실증·교차검증 학자

고고학·문헌학·언어학·유전학 등 국제 학계 기준으로 연구

민족주의보다 사료 비판·교차검증을 중시

음모론·국뽕 서사와 거리를 둠

대중 영향력은 약하지만 학문적 신뢰도는 높음

➡ 역사학의 목적 자체가 다르기 때문에 타협이 거의 불가능한 구조.

2) 해방 후 80년이 지났는데 왜 갈등이 지속되는가

① 식민지 경험의 후유증

한국은 식민지 → 전쟁 → 분단이라는 극단적 단절을 겪음

“우리는 원래 위대했다”는 보상적 내러티브가 대중에게 매력적

환단계열·민족주의 사학이 지지를 받는 이유

② 국가주의적 역사교육의 유산

1960~80년대 교육은

단일민족

반일·반공

민족의 영광

을 강조

이 틀을 내면화한 세대와

1990년대 이후 국제학계 기준에 익숙한 세대가 충돌

③ 학계의 폐쇄성과 대중과의 거리

학계는 오랫동안 전문가 중심·폐쇄적

대중과 소통 부족 → 그 틈을 유튜브 민족주의 콘텐츠가 채움

대중은 “쉽고 통쾌한 이야기”를 선호

실증사학은 복잡하고 재미가 없음

④ 정체성·자존감 문제

급격한 근대화·세계화 속에서

“우리는 누구인가”라는 불안이 반복

이때

“일제가 숨겼다”

“우리 역사는 세계 최고였다”

같은 서사가 심리적으로 매력적

⑤ 유튜브 알고리즘의 영향

자극적·확신형 콘텐츠가 알고리즘에서 유리

실증적·조심스러운 설명은 조회수 낮음

➡ 극단적·음모론적 콘텐츠가 확산되는 구조

3) 왜 신세대 학자들에게 ‘식민사학’ 프레임이 씌워지는가

① ‘식민사학’이 학술 용어가 아니라 정치적 공격 프레임으로 변질

원래 식민사학 = 조선사편수회가 만든 역사관

지금 식민사학 =

“내가 믿고 싶은 민족주의 서사와 다르면 = 식민사학”

일본 논문 인용

중국 고고학 자료 활용

국제 학계 기준 적용

→ 모두 “일본 추종”으로 공격됨

② 민족주의·환단계열의 ‘정체성 방어 논리’

이 서사는 구조적으로

악역(식민사학자)

배신자(일본 추종 학자)

가 필요함.

그래야

“학계가 숨긴 진실을 우리가 밝힌다”

라는 영웅 서사가 유지됨.

③ 대중은 복잡한 실증보다 단순한 서사를 선호

실증사학: 사료 비판·고고학·언어학·유전학 등 복잡

민족주의 서사: “일제가 숨겼다” 같은 단순·통쾌한 이야기

→ 후자가 훨씬 소비되기 쉬움

④ 유튜브 알고리즘이 극단적 프레임을 강화

“학계는 매국노다” 같은 자극적 프레임이 클릭을 유도

알고리즘이 이를 증폭

→ “신세대 = 식민사학”이라는 허상이 강화됨

⑤ 해방 후 역사학의 변화가 대중에게 전달되지 않음

실제로는

1980년대 이후 식민사학 극복

2000년대 이후 국제학계 기준 도입

2010년대 이후 융합 연구 확대

→ 현대 한국 역사학은 식민사학과 거의 무관

그러나 대중은

“학계 = 이병도”라는 1970년대 프레임을 여전히 사용

⑥ 정체성 불안 속에서 ‘외부 학계와 교류’가 공격 포인트가 됨

정상적인 국제학술 교류가

“외세 추종”으로 왜곡되는 비정상적 환경

4) 실 구체적 사례 추가

사례 1) 광개토왕을 ‘대왕’이라고 안 부른다고 식민사학자?

신세대 학자들은

“광개토대왕”이라는 호칭이 정식 시호가 아니라 후대의 존칭이라는 사실을 설명함

학술적으로는 “광개토왕”이라고 부르는 것이 자연스러움

일본·중국·서구 학계도 모두 이렇게 부름

그런데 민족주의 진영에서는

“대왕을 대왕이라 부르지 않는다 = 식민사학자”

라는 감정적 프레임을 씌움.

하지만 만약 이 논리를 적용한다면?

→ 조선 왕들은 모두 ‘정식 시호’로 불러야 한다는 결론이 됨

예:

세종 → 세종장헌영문예무인성명효대왕

영조 → 영조대왕이 아니라 영조성문헌무인성명효대왕

정조 → 정조선문헌무인성명효대왕

그러나 대중은 이렇게 부르지 않음.

즉, 선택적으로 광개토왕에게만 ‘대왕’ 호칭을 강요하는 것.

➡ 학술적 기준이 아니라 감정적 기준을 선택적으로 적용하는 전형적 사례.

사례 2) 명성황후 호칭 논쟁

신세대 학자들은

“명성황후”는 사후 시호이며

생전에는 “왕비” 또는 “중전”이라고 불렀다는 사료적 사실을 설명함.

그러나 일부 민족주의 진영에서는

“명성황후를 왕비라고 부르면 식민사학자”

라는 프레임을 씌움.

하지만 이 논리를 그대로 적용하면?

→ 조선 왕실 인물 모두에게 ‘사후 시호’를 써야 한다는 결론

예:

숙종 → 숙종대왕

인현왕후 → 인현왕후의 정식 시호 전체

영조 → 영조대왕

정조 → 정조대왕

그러나 대중은 이렇게 부르지 않음.

➡ 역시 선택적 적용.

광개토왕·명성황후 같은 “상징적 인물”에게만 감정적 기준을 강요하는 것.

이 갈등은 학문적 논쟁이 아니라

정체성·감정·알고리즘·시장 구조가 만든 구조적 충돌

신세대 학자들은 국제학계 기준으로 연구하고

식민사학을 그대로 따르는 사람은 거의 없지만

대중 담론에서는

“내가 믿고 싶은 이야기와 다르면 = 식민사학”

이라는 프레임이 작동

광개토왕·명성황후 사례처럼

선택적 기준 적용이 반복되며

신세대 학자들은 부당한 공격을 받는 구조가 유지됨.